זכאי נ' המרכז לאיכות השינה ראשל"צ בע"מ

פסק דין

פני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה על ביטולה של התקשרות בין הצדדים במסגרתה נרכש שולחן, תוך השבת מלוא התמורה אשר שולמה בגינו ובתוספת תשלום בסך של 2,700 ₪ בגין עוגמת נפש.

בכתב התביעה טענה התובעת כי רכשה שולחן מן הנתבעת, אולם משסופק השולחן התברר כי הוא שונה מזה אשר הוזמן באופן מהותי.

לאחר פניות חוזרות ונשנות של התובעת לנתבעת, הסכימה זו להחליף את השולחן בשולחן אחר, אלא שאז התברר כי בשולחן החלופי קיים פגם.

התובעת שבה ופנתה לנתבעת אשר חלף תיקון הליקוי שלחה נציג מטעמה אשר רק הרע את מצבו של השולחן.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי השולחן שסופק מלכתחילה היה זה אשר הוזמן ואולם נוכח תלונות התובעת וכאקט שירותי, הוסכם על החלפת השולחן בשולחן חדש אשר נבנה במיוחד לדרישות התובעת.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי עקב דרך התנהלותה של התובעת עד לאותה עת, התבקשה התובעת לבדוק כי השולחן החלופי אשר סופק הוא תקין מיד עם קבלתו, והתובעת אכן אישרה זאת.

רק בדיעבד הועלו על ידה טענות הנוגעות לליקויים וגם הניסיונות לתקנם לא הועילו.

לשיטת הנתבעת מדובר בתביעה סחטנית אשר דינה להידחות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. טעמיי להלן.

לטענת התובעת, המוצר אשר סופק לה היה שונה באופן מהותי מן ההזמנה.

עם זאת, התובעת לא הוכיחה כי אכן המוצר אשר סופק לה בסופו של יום היה שונה מזה שהוזמן.

כל שצורף לכתב התביעה באשר לשולחן המקורי, הוא טופס ההזמנה, אשר אין בו כדי לשפוך אור על השאלה בדבר ההתאמה בין ההזמנה לבין מה שסופק בפועל.

זאת ועוד, נוכח טענות התובעת בדבר אי התאמתו של המוצר, לא היה חולק על כך שהשולחן המקורי הוחלף באחר.

כמו כן, אין חולק כי התובעת לא הלינה על טיב המוצר מייד עם קבלתו.

לטענת התובעת, היא ראתה את הפגם רק לאחר עזיבתו של נציג הנתבעת את ביתה.

מדבריה אלו של התובעת יש להסיק שניים. ראשית, כי לכאורה לא מדובר בפגם מהותי, שכן אילו היה כזה, יכולה הייתה התובעת לראותו באופן מידי. בנוסף, בבואה של תובעת לעתור כי בית המשפט יורה על ביטול התקשרות עקב אספקתו של מוצר פגום מוטלת עליה החובה להוכיח כי במועד האספקה היה מדובר בפגם קיים.

למעט טענותיה של התובעת עצמה, לא הונחה בפני ראיה כלשהי.

זאת ועוד, גם אילו הייתה התובעת מוכיחה כי המוצר סופק כשהוא פגום, עדיין היה על בית המשפט להתרשם האם מדובר בפגם היורד לשורשו של דבר והאם לא ניתן לתקן את הליקוי חלף ביטול העסקה.

במסגרת הדיון בפני הוצגה לי התמונה הצבעונית של הפגם בשולחן.